#284
Непрочитанное сообщение danko » 13 фев 2017, 22:15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 148
26 января 2017 г. г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Караблина А.А.,
судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного истца Danko В.Е. на определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года, которым возвращено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Г-я ФИО12 об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия
установила:
из поступивших материалов следует, что Г-я, уволенная с военной службы в отставку, приказом командира войсковой части № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ того же года № № исключена из списков личного состава воинской части.
Полагая незаконными вышеуказанные приказы, административный истец, проживающая в <адрес>, обратилась в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила возложить на должностных лиц обязанность отменить изданные в отношении нее вышеуказанные приказы, восстановить её в списках личного состава воинской части и направить на медицинское освидетельствование.
Определением от 20 декабря 2016 года административное исковое заявление возвращено Г-я на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть в связи с неподсудностью его Нижегородскому гарнизонному военному суду.
В частной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.
В обоснование жалобы, приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1662-О, утверждает о праве административного истца на обращение в Нижегородский гарнизонный военный суд, территориальная юрисдикция которого распространяется на Нижегородскую область, то есть на место жительства административного истца.
Обращает внимание, что данный гарнизонный военный суд, в отличие от 95 гарнизонного военного суда, находящегося в г. Владимире, на возможность обращения в который указано в обжалуемом судебном постановлении, является ближайшим для Г-я военным судом.
В заключение доводов жалобы ее автор считает необоснованной ссылку в обжалуемом судебном постановлении на п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 345-ФЗ «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов», поскольку полагает, что им установлена исключительная подсудность дел, рассматриваемых 3-им окружным военным судом в качестве суда первой инстанции.
Изучив поступившее материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 46-47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов» юрисдикция 3-го окружного военного суда распространена на территории субъектов Российской Федерации по месту дислокации объединений, соединений, воинских частей и организаций Ракетных войск стратегического назначения. Данные территории исключены из юрисдикции Московского окружного военного суда.
На основании Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р, г. Дальнее-Константиново-5 Нижегородской области является закрытым военным городком, на территории которого дислоцируется и воинская часть, в которой административный истец проходила военную службу, и действия командира которой она обжаловала при подаче административного искового заявления в суд.
Таким образом, поскольку территория <адрес>, то есть место жительства административного истца, исключена из юрисдикции Нижегородского гарнизонного военного суда, подведомственного Московскому окружному военному суду, и на данную территорию распространена юрисдикция 3-го окружного военного суда, которому подведомственен 95 гарнизонный военный суд, то при таких обстоятельствах заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о неподсудности поданного Г-я административного искового заявления Нижегородскому гарнизонному военному суду, а поэтому правомерно его возвратил административному истцу, разъяснив право на обращение с ним в 95 гарнизонный военный суд.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для его отмены, как об этом просит автор частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение заместителя председателя Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2016 года о возвращении административного искового заявления Г-я ФИО12 оставить без изменения, а частную жалобу ее представителя Danko В.Е. – без удовлетворения.
«Подписи»